在中国历史上，刘邦是个绕不开的人物。他出身草莽却开创了四百年的大汉基业，他的一生充满传奇，也布满争议。两千多年来，人们对他的评价始终在褒贬之间摇摆，这些争议不仅关乎一个历史人物的功过，更折射出中国人对权力、道德与成功的深层思考。
出身争议：是市井无赖还是乱世枭雄？
《史记》中对刘邦早年的记载颇为直白：“不事家人生产作业”“好酒及色”。在沛县当亭长时，他常赊账喝酒，欠了酒肆的钱就耍赖，甚至在嫂子家蹭饭被嫌弃后，登基后还故意不给侄子封爵。这些细节让后人给刘邦贴上了 “市井无赖” 的标签。
但在秦末乱世的背景下，这种 “无赖” 特质反而成了生存优势。当陈胜吴广喊出 “王侯将相宁有种乎” 时，贵族出身的项羽还在坚守 “君子之约”，刘邦却早已懂得灵活变通。鸿门宴上，他装孙子保命；入关中后，他废秦法约法三章，赢得民心。这种能屈能伸的 “市井智慧”，在乱世中远比贵族的高傲更具生命力。
君臣争议：是知人善任还是兔死狗烹？
刘邦最受诟病的，莫过于称帝后对功臣的处置。韩信、彭越、英布等开国元勋先后被诛杀，尤其是韩信，从 “胯下之辱” 到 “多多益善”，为刘邦打下半壁江山，最终却落得 “狡兔死，走狗烹” 的结局。宋代史学家洪迈在《容斋随笔》中直言：“汉高帝诛戮功臣，固属残忍。”
但换个角度看，刘邦对功臣的态度并非铁板一块。他对萧何、张良始终信任有加，对夏侯婴、樊哙等沛县旧部也极尽优待。这种差别对待，实则是对权力威胁的精准判断。韩信索要齐王封号时的居功自傲，彭越在平叛时的消极观望，都触碰了帝王的底线。正如明末思想家王夫之所言：“信之据齐，布之据淮南，非刘之所能制也。” 在中央集权尚未稳固的汉初，铲除异姓王或许是维护统一的无奈之举。
道德争议：是背信弃义还是务实求生？
刘邦的道德污点常被后人提及。彭城战败时，他为了减轻马车重量，三次将亲生儿女推下车；鸿沟之约刚签，他转头就撕毁协议追击项羽。这些行为在讲究 “仁义礼智信” 的传统价值观中，无疑是背信弃义的典范。
但在生死存亡的战争中，道德往往让位于生存本能。项羽抓住刘邦父亲威胁要烹杀时，刘邦竟笑着说 “分我一杯羹”，这种看似冷血的回应，实则是看透了项羽 “妇人之仁” 的心理博弈。当项羽用道德绑架时，刘邦用务实打破了规则。正如历史学家吕思勉所言：“刘邦的成功，正在于他懂得乱世之中，生存优先于道德。”
历史影响争议：是制度开创者还是文化破坏者？
刘邦建立汉朝后，废除了秦朝严苛的法律，采用 “与民休息” 的政策，为 “文景之治” 奠定了基础。他开创的 “郡国并行制”，在一定时期内缓解了中央与地方的矛盾。但这种制度也为后来的 “七国之乱” 埋下隐患。
更具争议的是刘邦对儒家文化的态度。他曾当众往儒生帽子里撒尿，称帝后却接受叔孙通制定的朝仪，意识到 “儒者难与进取，可与守成”。这种实用主义的文化政策，既避免了秦朝 “焚书坑儒” 的极端，又为汉武帝 “罢黜百家，独尊儒术” 埋下伏笔，这种对文化的工具化利用，至今仍被学者争论不休。
刘邦的争议，本质上是理想主义与现实主义的碰撞。人们既向往项羽 “不肯过江东” 的悲壮，又不得不承认刘邦 “能忍夺天下” 的智慧。在皇权专制的土壤中，刘邦的成功模式成了后世帝王的隐秘教材 —— 既要扮演 “为民请命” 的救世主，又要懂得 “厚黑学” 的生存法则。
如今再看刘邦，或许我们不必急于给这个复杂的历史人物下定义。他的争议恰恰证明：伟大与卑微、高尚与卑劣，往往能在同一个人身上共存。而读懂刘邦的争议，或许就能读懂中国历史中那些永恒的矛盾与挣扎。
内容来源于 联合早报中文网首页 网友投稿 |
